不要用大字报的方式倒韩

心中的歌

　　看了清华教授肖鹰在中青报上发表的倒韩檄文，非常地惊讶。不是惊讶于他一贯的倒韩风格，而是惊讶于一个人在自己强烈情感的支配下，可以如此对他人进行攻击。
　　我虽然不认同肖教授对于《后会无期》的恶劣评价，但是言论自由，但说无妨。影片中的确有很多桥段上的模仿，但这样的做法在电影中实乃常见。张艺谋的《英雄》模仿了黑泽明的《乱》，《满城尽带黄金甲》山寨了曹禺的《雷雨》，近几年来最成功的模仿其实是《疯狂的石头》对《两杆大烟枪》的山寨。肖教授以此来指责韩寒抄袭，反应过激了。
　　很多人不喜欢韩寒的风格，觉得有些痞子气。如果从这种高大上的角度出发来批评韩寒，其实无可厚非。问题在于，肖教授在批评中夹带私货，他试图将至今无法证明的“韩寒代笔”，作为一个公认的事实引入他的批评当中。他完全没有提及，论证韩寒代笔的最得力证据，不过是个别专家的个人分析，而且这些分析中还有大量的“神逻辑”。比如，用了“肚皮”一词就一定是中年人；比如，“韩寒文中描写的新华书店”与自己所认为在韩寒那个年代的新华书店不一致。所谓“代笔”的结论始终没有解决一个根本的疑问，那就是如果韩寒真如质疑者所言，是一场商业阴谋，那么它涉及了那么多环节，那么多人，那么长的时间，为何没有一个直接证人？这样组织严密、保守秘密的组织，几乎赶得上当年的地下党了。
　　更为恶劣的是，质疑者最后直接认定为代笔者为韩寒的父亲，这实际上是利用“因为代笔者是他父亲，所以没有人会揭发他”的这样一个说法，掩饰了自己缺乏人证的窘境，而将举证责任推给了韩寒，只要韩寒无法证明自己不是代笔，那么韩寒就是代笔。实际上，肖教授在文中也沿用了这个逻辑，他的意思是韩寒说要起诉后来没有起诉，所以韩寒是代笔。这是所有质疑者最恶劣的地方，那就是要求对方自证，然后将对方没有完成自证，当做坐实质疑的证据。这种做法不是在质疑，而是在“攻击”人。
　　在倒韩的过程中，质疑者们宣称自己使用了“接力质疑”的办法，其实这个办法说白了，你就是你一句我一句，密集攻击。它的好处是一旦一个质疑被证明无效，质疑者们迅速就可以转移焦点，用其他的质疑来逼迫被质疑者交代新问题。只要你不能解决源源不断产生的新质疑，质疑在整体上就是有效的，而之前的诽谤、污蔑与造谣的人，不仅不必有任何的道歉与反省，反而可以用一种“我们的团队胜利了”的姿态来获得正义者的光环。坦率而言，这根本不是什么质疑，这是批倒、搞臭的运动套路。
　　评价一部电影，用“猥琐”“低级”这样的词汇最多只是刻薄，但是，评价一个人是“骗子”，却涉及很严肃的法律问题，以人身攻击的方式来进行观念之争是鄙俗的，以观念之争的面目来进行人身攻击是卑劣的。韩寒的风格很多人有理由不喜欢，韩寒也未必不是代笔，但是在这个年代，请不要用运动的方式来搞臭一个人。一部商业化的电影，有赞有黑本是常态，但是由此折射出我们的社会在公共对话中“对人不对事”的老传统，却让人担忧。作为知识分子，我们有义务在讨论问题的时候，做得更体面一些。