“速以取劲”、“太快则滑”的是与非

一生何求

     从流动规律而得的笔力公式中，已经十分明确：要想点画得力，笔力劲健，就必须以疾势而书，“笔所未到气已吞，笔所已到气亦不尽”（周星莲），即要高速起笔，加速而行。这说明“速以取劲” 之说是合乎科学的，但是从传统书论到当代书家，却又将 “太快则滑” 奉为金科玉律，强调“以缓救滑”。人们不禁要问，到底多快的速度属于“速以取劲”、快到什么程度反变成“太快则滑” 了呢？真的会慢了不是、太快也不是，无所适从吗？
     大书家虞世南说：“迟速虚实，若轮扁斫轮，不徐不疾，得之于心而应之于手，口所不能言也。” 可见传统书论对此是“口所不能言”，无法讲清。
    在龟兔赛跑的故事中，乌龟最终赢得了比赛的胜利，兔子比乌龟晚到终点，“迟”到了！但是众所周知，兔子实际奔跑的瞬时速度比乌龟快得多！免子之所以迟到，完全是由于途中有了停顿。
    书法中“太快则滑” 的“太快”，只是途中没有任何停顿的“平直而过”罢了，虽确实早到终点，较快写完一画，但有如龟兔赛跑中的乌龟式爬行，其行笔“速度”是缓慢的；“以缓救滑” 的“缓”，实质是“涩”，本意是“以涩救滑”，虽因步步停顿而到达终点较迟，耗用的总时间较多，常被称为容易误解的“迟笔”、“缓笔”，但有如兔子式的奔跑，其“行笔”速度是快的。这种看似奇异的结果，完全是涩势用笔的奇异性造成的。
    古人没有速度、特别是没有决定笔力大小的瞬时速度和加速度的物理概念，只能用迟、徐、缓、速、疾等相关用语去描述行笔的快慢。在他们看来，用时较少、最先写完一画，就是“快”；用时较多，写完一画较“迟”，就是“迟”、“缓”，是很自然的事。但用这样的标准只能判定两者都是“连续性行笔”的速度快慢，用于判定“平直而过”与涩势行笔速度的快慢则是不科学的，会在因停顿而生的奇异性影响下将黑白颠倒：行笔速度慢的判定为快，行笔速度快的判定为慢，因为“平直而过”是连续性的行笔，而涩势行笔有相当多的时间用于蓄势发力的“停笔”，并未用于“行笔”，把“停笔”的时间用于计算行笔速度快慢是错误的。
    如前所述，步步停顿的涩势战行中每个短画都是在爆发之力的作用下疾势而书，特别是，停笔处的速度并不等于零，反而有两个速度：一个是前一短画的“住笔”速度，“住笔欲峭拔”，是该短画内速度最高处；另一个是后一短画的“起笔”速度，“起笔欲斗峻”，其速度也很高。故停笔处是速度间断点，是个“奇异”点。速度的奇异会造成笔力的奇异，停笔处的笔力应是古人所说的筋力。总之，涩势用笔从第一个短画的起笔到完整地写完一画，包括各个停笔处在内，处处都有很高的行笔瞬时速度和加速度，是其“行笔”的高速度救滑。然而，古人却将它称为迟笔、缓笔，那是由于在写完一画的过程中，经历多次急停，耗费了不少时间，就像龟兔赛跑中的兔子，冲到终点之时难免迟刭了。故古人将高速行笔的涩笔说成缓笔、迟笔，虽然判定标准不科学，总算有其理由，后人再将“迟、缓”进而演绎成“速度缓慢”，则是毫无道理的误导了。
    再者，涩势战行中的每个短画都以爆发之力行笔；“平直而过”则以非爆发之力行笔，比爆发之力小得多。作用力小，运动速度就慢，这是常识。所以“平直而过”式的行笔速度当然比涩势的行笔速度慢，或曰“太快则滑” 的行笔速度确实比“以缓救滑” 的行笔速度慢，是其行笔速度的缓慢才导至其点画浮滑。
    我们还可以排除奇异性的影响，将中途都没有停顿、同为连续性书写的狂草行笔与“平直而过”的行笔加以比较。人们称赞张旭、怀素的狂草行笔“兴来洒素壁，挥笔如流星”、 “忽然绝叫三五声，满壁纵横千万字”、使“满座失声看不及”。这样惊世骇俗的“快”，不知比“太快则滑” 的“快”要快捷多少倍，却“笔力雄健似沧海”、其形如“壮士拔山伸劲铁”，毫无飘滑之态。显然，“太快则滑” 之说经不起事实的检验，是不科学的。所以点画是否飘滑，不在于行笔是否“太快”写完一画，而是决定于是否在爆发力的作用之下行笔，做到行笔有很快的瞬时速度和加速度，这正是笔力公式的结果。
    可以说，把行笔速度缓慢的“平直而过”演绎成“太快则滑”,把有很高的行笔瞬时速度和加速度的迟笔、缓笔演绎成“速度缓慢”的行笔，是唐宋以后直至近现代书学技法理论的极大错误。结果，如祝嘉所言：“唐、宋以后书家，渐渐忘了‘涩’字的意义，画的中截，就觉薄弱，两寸以上字，就是苏东坡也不能免，画的中截，就乏饱满径健了。”