别把寺庙当成圈钱的“跑马场”

天蓝蓝

　　有句话说：“宁动千江水，不动道人心”。说的是尊教礼佛，拽到世俗化层面来讲，也是要求他人敬重宗教文化，别破人“梵行”。可在当下，有些地方、部门却轻易动“道人”的道场，将权力之手伸进寺庙院墙内，激起僧众怨愤，酿成“寺庙—政府”冲突。
　　据报道，8月15日，昆明千年古刹盘龙寺首次闭门谢客，寺庙方面贴出告示称，当地县镇两级政府要将盘龙寺“商业化、公司化”，所以闭门抗议。当地镇政府则回应称，是沟通不充分所致。而就在今年年初，云南4A景区鸡足山全山寺庵同样关闭寺门，原因也是不满寺庙被商业化。
　　闭门谢客，以拒斥利益侵蚀；张贴告示，直言其扰乱秩序，涉事寺庙在谢绝式姿态呈现和明文公示中，都表达着对“商业化”的不满，其主张既含愤懑，又显无奈。正因如此，它在网上引发如潮的舆论声援。
　　寺庙是修行之地、朝佛之所，所谓“六根清净”，其净土氛围与庄重仪轨不容侵蚀。而据了解，在底蕴深厚的盘龙寺，更是有着“禁止在寺内进行商业活动”的千年清规。其空濛脱俗的气场与少为凡尘所染的格调，也是吸引香客前去朝拜的关键。无怪乎，许多网民都对其“商业化”持以否定态度。
　　当地政府将盘龙寺关门事件的因由，归结为“沟通欠缺”，这确实点到了问题的一方面：有关部门拟对盘龙寺“提档升格”时，并未通知寺庙方面，更未与其充分沟通，这也为隔阂形成埋下伏笔。但应看到，根本问题仍在于“商业化之争”。寺庙方面透露，当地政府部门对该寺提出了许多商业化构想，建成文化展览馆等。而当地政府表示，这份规划仍是初步设想，就算要实施，也会和寺庙方协商。
　　尽管说，相关政府在作出“初步设想”时，有无利益盘算，还不好断定，但以行政之手干预庙务，欲将其“商业化”，罔顾寺庙沿袭至今的清规，本身就有僭越之嫌，有违角色伦理。也正因其擅性决断的行政本位倾向，它被质疑是“挟佛敛财”，是对寺庙权益的裹挟。
　　将清净的佛门道场变成利益场，将寺庙变为创收资源，这般做法，应该说已是屡见不鲜。现实中，有些地方、部门动辄借地产开发、旅游等名义，轻易将寺庙挪移或拆迁。
　　比如陕西扶风县法门寺景区，该景区寺院的每一个功德箱，都有创收指标；每一尊佛像，都有供养的明码标价。而前不久，南昌市规划建设“南海行宫”，拟将2座男众寺和1座女众寺拆掉合并。该事件也以“僧尼同寺”噱头引发舆论哗然，它虽遭到多方反对，可当地有关部门仍表示“建定了”，但会另行选址。其硬性“撮合”的举动，究其意图，就是将宗教变成旅游业的附庸。
　　动不动就打着“打造展示宗教文化场所”之类名号，对寺庙活动“横插一杠”，其本质就是行政权越界，是对寺庙文化与宗教风俗的不尊重。强迫寺院商业化，混淆了宗教场所、公共文化设施的定位与功能，损害了公众游览带有历史文化意义的寺院体验质量。到头来，它难免埋下祸患伏笔，激起矛盾。要知道，法治视域下的宗教管理，其实也更讲究对寺庙等的权益保护、社会服务。
　　当然，有些人会深层追因，从教产所有权归属等角度去剖析，为什么某些地方政府会用利益侵蚀寺庙文化蕴涵。盘龙寺当地镇政府也说：“盘龙寺上世纪80年代恢复重建是以政府主导建设”。个中反映的产权问题，确实需要廓清。但即便如此，也没理由强迫寺庙卷入商业化程式中，干预其宗教自主权，而国家宗教事务局也早就明确表态，反对利用寺庙道观搞旅游开发。
　　用“商业化”指令逼得寺庙闭门抗议，这幅“被逼急”的现实图景，尤显荒唐。说到底，寺庙不是圈钱的跑马场，不是权力可随意染指的“势力范围”，作为地方政府，也该谨守谦抑与规则意识，尊重寺庙文化、宗教礼制，也守住权力边界。