学生体质弱不该是个凝固的事实

半分缘

　　据7月21日《新京报》报道，有网友发微博称，北京交通大学大一新生在怀柔军事训练基地军训，因天气炎热、训练强度大，3名学生出现“心脏骤停”。对此，校方在核实后予以否认，“中暑是肯定有的，每年军训都有中暑的学生”，并表示军训是北交大的传统，“不会中断”。
　　据说因军训中暑、生病的学生已超百人，北京交通大学仍表示“不会中断”，这无疑体现了坚守传统的勇气和定力。尽管如此，相信还是会有人好奇地猜想，假若真有学生因不堪军训而“心脏骤停”，校方是否还会持此种态度？如果学生在军训中发生类似严重事件，即使校方坚持继续军训，会不会被有关部门叫停？
　　从历史经验来看，答案其实是现成的，不等被叫停，学校恐怕自己就停了。几年前，不少高校的运动会就取消了长跑项目，主要原因就是担心学生猝死再次发生。这当然是最省事的办法，与其背负人命关天的责任，不如取消项目大家相安无事。但学生的体质呢？北京交通大学还没有遇到这样的“倒霉事”，但即使发生中暑这样的小事，也已遭受非议，比如有学生说这是“学校在拿学生的生命军训”，也有学生说军训“只留下了痛苦的记忆”。看来，压力不是没有，“不会中断”军训也依然值得赞赏。
　　赞赏的理由，当然不是来自学校“拿学生的生命军训”的固执或蛮干，而是来自学校对学生体质有动态的、科学的认识。如果认为学生体质弱是一个凝固的事实，那么，学生体质达不到要求就会倾向于取消运动项目，学生在运动中发生过意外就会倾向于取消运动，甚至降低体能测试标准以适应学生体质不断下降的现实。相反，如果认为学生体质弱是一个可塑造的起点，那么，小学体质弱的学生到了初中就会被要求有所改观，而实际上也一定会有所改观，初中生进入高中、高中生进入大学也同样如此。
　　但在现实中，似乎以认同前一种观点者居多，于是不少学生的体质就从小学一直弱到大学。而现今的大学，又有几所肯以一新学生的体质为己任？早操似有实无，体育课浮皮潦草，睡懒觉的学生总比晨练的多，学校对增强学生的体质几无督促义务。
　　北京交通大学自称军训是传统，其实这样的传统，国外也许更久远。上世纪20年代，夏衍在日本明治专门学校求学时，就参加过近于真正意义上的军训。他在《懒寻旧梦录》中说，军训期间最大的难关是举行突击训练：在寒冬腊月的深夜一两点钟，突然吹起军号，于是都得立刻起来扎绑腿、背背囊、挂上刺刀、拿起步枪赶到操场去站队，结果却是立正、看齐、报数，然后是稍息、解散，大家一窝蜂摸黑回宿舍重新入睡。岂料正朦胧欲睡，又来一次紧急号声，于是又得从被窝里爬起来按规定动作重做一遍。
　　夏衍经历的这些，在今天很多人看来就是“瞎折腾”，就是“拿学生的生命军训”，没有丝毫“以学生为本”的观念。但夏衍时隔半个多世纪后回忆这“有点作弄人”的军训，却认为“不论在体力上、心理上，都还是有好处的”，“后来经得住吃苦，不怕困难，做事不苟且的性格，都是从这时候形成的”。这样一个“从小身体很弱，在国内也没有受过严格锻炼”的人，活了95岁，与在严格的军训中“一次又一次顶过来了”的历练不无关系。
　　倘若认为体质弱就不能接受严格的训练，那么就是把学生体质弱看成凝固的事实，但显然这不是事实。显而易见，弱体质不能马上适应异于平时的严格训练，这需要更细致的训练方案和可持续的训练安排。设若“吾道一以贯之”，以学生的现有体质为可塑造的起点，则学生体质渐强必可预期，并在此过程中祛除“骄娇”二气，养成良好的意志品质和行为习惯。否则，学生走出校门后还是那个体质，甚至还不如走进校门前那个体质。